Covid-19: jälkikäteen, mitkä maat reagoivat parhaiten pandemian aikana? 😷

Par Arnaud Fontanet - Lääkäri, epidemiologisten sairauksien yksikön johtaja Pasteur-instituutissa, CNAM:n terveys- ja kehitysprofessori, kansallinen taide- ja ammattikorkeakoulu (CNAM)

Tuore tutkimus vertaa Covid-19-pandemian torjuntastrategioita, joita on toteutettu 13 Länsi-Euroopan maassa, ja tuloksia, joita ne ovat tuottaneet. Sen päätelmät osoittavat erityisesti, että valtiot, jotka rajoittivat sosiaalisia kontakteja varhaisessa vaiheessa, onnistuivat pelastamaan enemmän elämiä kuin muut, samalla kun ne suojelivat paremmin talouttaan.


Covid-19-pandemian aikana toteutetut torjuntastrategiat koronaviruksen SARS-CoV-2 leviämisen hillitsemiseksi vaihtelivat valtioittain, vaikka maissa oli samankaltaisuuksia väestön, elintasojen, terveydenhuoltojärjestelmien, hallintotapojen, hengityssairauksien kausiluonteisuuden jne. osalta.

Syyskuussa 2023 13 Länsi-Euroopan maan, mukaan lukien tämän kirjoittaja, edustajat, jotka olivat mukana Covid-19-pandemian hallinnassa, päättivät verrata kunkin maan käyttämää strategiaa pandemian torjumiseksi. Viisi vuotta pandemian alkamisen jälkeen tässä ovat tutkimustemme opit, jotka on julkaistu BMC Global and Public Health -lehdessä.

Valitse relevantti indikaattori

Näiden tutkimusten yhteydessä päätettiin, että strategioiden arvioinnin pääindikaattori olisi kaikkien syiden liiallinen kuolleisuus ajanjaksolla 27. tammikuuta 2020 - 3. heinäkuuta 2022.

On totta, että pandemian vaikutus yhteiskuntiimme ulottuu laajasti pelkästään virukseen liittyvään kuolleisuuteen. Voimme esimerkiksi mainita Covid-19:n pitkäaikaismuotojen aiheuttaman sairastavuuden, pandemian aiheuttaman väestön mielenterveyden heikkenemisen, sen vaikutukset koulutukseen, talouteen jne. Jokainen näistä näkökohdista ansaitsisi oman analyysinsä.

Kuitenkin tämä indikaattori tarjoaa monia etuja strategioiden merkityksen arvioimiseksi. Se mahdollistaa:
- käytettävissä olevien tietojen hyödyntämisen kaikissa maissa sukupuolen, ikäluokan ja viikon mukaan (paitsi Irlannissa, jossa tiedot olivat saatavilla kuukausittain);
- keskustelun välttämisen: kuolema "Covid-19:stä" vai kuolema "Covid-19:n kanssa";
- huolenpidon välttämisen Covid-19-testauksen täydellisyydestä kuolleiden keskuudessa, joka olisi voinut vaihdella maittain;
- Covid-19:n jälkiseurauksiin liittyvän viivästyneen kuolleisuuden huomioon ottamisen, kuten sydän- ja verisuonisairauksiin liittyvän;
- pandemian aikana terveydenhuoltojärjestelmän häiriöistä johtuvan epäsuoran kuolleisuuden sisällyttämisen;
- kahden vuoden aikana influenssapandemian puuttumisen vuoksi tapahtuneen kuolleisuuden vähenemisen huomioon ottamisen, sekä joidenkin muiden kuolleisuussyiden (kuten liikenneonnettomuuksien) vähenemisen;
- jo kehitettyjen menetelmien hyödyntämisen liiallisen kuolleisuuden laskemiseksi kausiluonteisten influenssapandemioiden tai influenssapandemioiden aikana.

Rajoitimme tutkimuksemme ajanjaksoon tammikuusta 2020 heinäkuuhun 2022, koska saman vuoden kesällä tapahtunut hellejakso ja influenssan paluu talvella 2022-2023 estävät myöhemmin liiallisen kuolleisuuden selittämisen pelkästään Covid-19:n vaikutuksilla.

Lopuksi, verrattuna useimpiin aikaisemmin julkaistuihin artikkeleihin, teimme kaksi metodologista muutosta: pidensimme viitejaksoa, jota käytettiin liiallisen kuolleisuuden arvioimiseen (2010-2019 sijasta 2015-2019) ja standardoimme liiallisen kuolleisuuden iän ja sukupuolen mukaan ottaaksemme huomioon valittujen maiden väestön ikäjakautumien eroja, jotka voivat olla erittäin merkittäviä.

Esimerkiksi Italiassa on Euroopan korkein yli 80-vuotiaiden osuus (se oli 7,5 % vuonna 2020), kun taas Irlannissa se oli vain puolet (3,5 %). On tiedossa, että väestön vanhimmat ikäryhmät ovat olleet erityisen alttiita koronavirus SARS-CoV-2:lle.

Aikaiset toimenpiteet ovat tehokkaampia

Koko tutkimusjakson, eli 27. tammikuuta 2020 - 3. heinäkuuta 2022, aikana havaitaan, että skandinaaviset maat (Norja, Tanska ja Ruotsi) sekä Irlanti ovat kestäneet parhaiten: liiallinen kuolleisuus on ollut siellä 0,5–1 kuollutta tuhatta asukasta kohti. Kolme seuraavaa maata ovat Saksa, Sveitsi ja Ranska, joiden liiallinen kuolleisuus on ollut 1,4–1,5. Seuraavaksi tulevat Espanja, Portugali, Alankomaat, Yhdistynyt kuningaskunta ja Belgia (1,7–2,0). Lopuksi Italia on viimeisenä, liiallisen kuolleisuuden ollessa 2,7.

Kiinnostavin ajanjakso on todennäköisesti ensimmäinen aalto (joka kesti tammikuun lopusta kesäkuun loppuun 2020), sillä se antaa meille opetuksia siitä, mitä strategiaa noudattaa, jos uusi laaja pandemia ilmenee.


Arvioidaksemme sosiaalisten kontaktien rajoittamistoimenpiteiden varhaisuutta (sulku, ulkonaliikkumiskielto, sulkemiset...) tarkastelimme, mikä oli Covid-19-potilaiden viikoittainen sairaalaanottoaste toimenpiteiden voimaantulohetkellä. Mitä alhaisempi tämä aste oli, sitä aikaisemmin pidimme toimenpiteitä toteutettuina.

Havaitsimme, että liiallinen kuolleisuus tällä ajanjaksolla oli alhaisinta maissa, jotka ottivat toimenpiteet käyttöön aikaisemmin. Se oli jopa negatiivinen maissa kuten Saksa, Tanska ja Norja, lyhennetyn influenssapandemian vuoksi.

Ranska, joka sulki alueet, vaikka vain kolme aluetta (Grand Est, Île-de-France ja Hauts-de-France) oli saastunut, ei pärjännyt niin huonosti. Itse asiassa sulku "jäädytti" kehittyvän epidemian maan länsi- ja eteläosissa.

Maat, joilla oli korkein liiallinen kuolleisuus ensimmäisellä aallolla, olivat Espanja ja Yhdistynyt kuningaskunta. Molemmat kärsivät heti laajalle levinneistä epidemioista, ja Yhdistynyt kuningaskunta oli viimeinen Länsi-Euroopan maa, joka päätti ryhtyä voimakkaisiin toimiin epidemian hallitsemiseksi (24. maaliskuuta 2020).

Ruotsi: alkuperäinen valinta, joka ei ollut menestyksekäs

Ruotsi on ainoa maa, joka alun perin valitsi välitoimenpiteitä, jotka perustuivat kansalaisten kansalaistietoisuuteen (heitä kehotettiin muun muassa eristäytymään vapaaehtoisesti oireiden ilmetessä, suosimaan etätyötä ja rajoittamaan sosiaalisia kontakteja), ilman että sulkuja, koulujen, baarien, ravintoloiden tai yritysten sulkemista toteutettiin. Ainoastaan vanhuksia, jotka olivat alttiita vakaville sairauksille, kehotettiin eristäytymään.

Tätä strategiaa selitti pelko "pandemian väsyttämisestä" väestössä, jos toimenpiteet olisivat kestäneet, ja toissijainen hyöty odotettiin väestön immuniteetin rakentamisesta, jos virus leviäisi hiljaisesti nuorempien keskuudessa.

Takautuvasti näyttää siltä, että liiallinen kuolleisuus oli Ruotsissa erittäin korkea ensimmäisellä kaudella, verrattuna sen skandinaavisiin naapureihin, ja 80 % korkeampi kuin Ranskassa. Tämä johtuu siitä, että virus löysi tiensä ruotsalaisiin hoivakoteihin, joissa kuolleisuus oli erittäin korkea.

Viranomaiset tunnustivat vuoden 2020 lopulla strategiansa epäonnistuneeksi ja kannattivat toimenpiteiden tiukentamista talvelle 2020-2021. Ruotsi koki sen jälkeen kehityksen, joka oli lähellä muiden skandinaavisten maiden kehitystä.

Aikaiset toimenpiteet suojasivat paremmin taloutta

Toinen tutkimustemme oppi on, että maat, jotka ottivat toimenpiteet käyttöön aikaisin, eivät ainoastaan pelastaneet enemmän ihmishenkiä, vaan myös suojelivat paremmin talouttaan. BKT:n lasku vuonna 2020 oli nimittäin vähemmän merkittävä kuin maissa, jotka viivyttivät reagointiaan. Ja tämä, vaikka jotkut näiden johtajien esittämät syyt toimenpiteiden viivyttämiselle olivat juuri talouden suojeleminen.

Tätä voidaan osittain selittää sillä, että maat, jotka ottivat toimenpiteet käyttöön aikaisin, pystyivät lieventämään näitä toimenpiteitä aikaisemmin, koska terveydenhuoltotilanne oli hallinnassa. Esimerkiksi Tanska, joka reagoi jo 13. maaliskuuta 2020, kun maassa oli vain kymmenen sairaalahoitoa tarvitsevaa potilasta, pystyi lieventämään rajoituksia jo 15. huhtikuuta (Ranskassa piti odottaa 11. toukokuuta).

Opetus on selvä: kun tiedämme, että epidemia-aalto on tulossa ja että se tulee olemaan vaikea, ei ole mitään syytä odottaa, että sairaalat täyttyvät, ennen kuin otamme käyttöön tarvittavat rajoitustoimenpiteet. Pikemminkin ne on toteutettava mahdollisimman aikaisin. Näin pelastetaan elämiä ja taloudelliset vaikutukset ovat vähäisemmät.

Luottamus instituutioihin, avain menestykseen

Toinen aikaisiin toimenpiteisiin liittyvä etu on, että niitä voidaan säätää. Kun ensimmäinen toimenpidepaketti otetaan käyttöön aikaisin, on mahdollista arvioida sen vaikutusta epidemian dynamiikkaan.

Hengitysvirojen, kuten influenssaviruksen tai koronavirusten, tapauksessa, jos toteutetut toimenpiteet vaikuttavat, se on havaittavissa kymmenen päivän kuluessa sairaalaanottojen vähenemisenä. Jos tämän ajan kuluttua sairaalaanotot eivät vähene, se tarkoittaa, että toimenpiteet ovat riittämättömiä ja niitä on vahvistettava.

Tätä liikkumavaraa ei ole, jos odotamme, että sairaalat ovat ylikuormittuneita ennen rajoitustoimenpiteiden käyttöönottoa. Tällaisessa tapauksessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa heti käyttöön erittäin tiukkoja toimenpiteitä, jotta yritetään suojella sairaaloita.

On kuitenkin syytä korostaa, että jotta väestö hyväksyy rajoitustoimenpiteiden käyttöönoton, vaikka sairaalat ovat vielä tyhjät, sen luottamuksen hallitukseen ja instituutioihin on oltava korkea. Tämä on kolmas tutkimustemme oppi: maat, jotka pystyivät ottamaan aikaisia toimenpiteitä, olivat niitä, joissa väestön luottamustasot olivat korkeimmat.

Valitettavasti "valeuutisten" voimakas leviäminen sekä massiivinen disinformaatio julkisessa keskustelussa ja päätöksenteossa eivät herätä optimismia, jos meidän pitäisi kohdata uusi pandemia. Toivokaamme, että muistamme silti Covid-19-pandemian aikana opitut opetukset, joskus kovalla tavalla.